Las fallas como resultado y no como inductoras:
Las fallas volcánicas no son producidas desde el interior de la tierra, es la gravedad (magnetismo) que al desplegar los continentes en su tendencia a allanarse forma las susodichas y no capas que salgan de dentro a fuera, eso explicaría que en el océano pacífico no haya ninguna en su interior y si a su alrededor y entre los continentes que se están separando. Es una posibilidad que encaja con mi teoría.
Los continentes no se separaron por las fallas ni como nos plantean (que tenían esa forma y solo se movieron y giraron), es absurdo. No estoy en contra de la teoría de que estaban unidos y que fuese por un gran impacto en océano pacífico que hiciera una gran depresión y consecuentemente en el lado inverso un abultamiento por una enorme colisión, eso cuadra. Pero, no se separaron con la forma que tienen, la forma fue provocada por los efecto de la gravedad y pongo como prueba que sus formas triangulares responden a ello y me explico:
Repaso; El polo norte y el polo sur, la disposición de la tierra (más en el norte que en el sur), es debida a que un polo es más atraído durante menos tiempo por efecto de la inclinación del planeta y el otro polo atraído menos intensamente pero más tiempo (no tengo claro cual más o menos, pero la diferencia la hace la inclinación y la elipse de su órbita, supuestamente el norte menos tiempo pero más cerca del sol y viceversa). Que ocurre con los continentes, que son planos todos por el norte y acaban en pico por el sur (salvo Australia que debía tener una forma diferente y termina en 2 picos). Esto es efecto de la diferencia de atracción y tiempo de exposición de ambos polos respecto al sol, sus formas hablan por sí mismas. Se separaron en trozos y la gravedad les dio la forma. La Antártida salió del agua por ese efecto también (es posible) y puede que no estuviera unida al resto (esto es una conjetura), es lógica la forma redonda, pero no que bajara a donde se ubica.
El tema de los cambios de polos es algo que no he tenido en cuenta, porque ni hay garantía de ello, ni tengo clara la posición anterior de estos. Bueno, yo si, pero otros aseveran otra completamente contraria a la que pienso (afirmo tibet y zona oceánica al oeste de Argentina, zonas respectivamente más altas y bajas del planeta), dudo que en un ecuador se de ese caso. A lo que voy es que es difícil hacer una afirmación en este sentido, así que ahora especulo sobre la posición actual independientemente de otras teorías.
Os recuerdo que si la zona norte es casi un círculo de agua y la sur otro de tierra y el resto triangulares, no es por las placas tectónicas, es por la gravedad. Si coges Asia entera y le metes Europa es un triángulo, África, América norte y sur es evidente, como sus formas iniciales al separarse no eran perfectas, los resultados tampoco, todo fractal.
El hecho de que los sistemas montañosos rodeen las costas de Asia y América me induce a pensar que estaban unidos, que esas partes eran la zona limítrofe sobresaliente con el océano (1) cuando todas formaban una esfera, siendo las zonas este y oeste especialmente afectadas. Y que el hecho de que se pronuncien más arriba y menos abajo reafirma mi teoría de gravedad, elipse e inclinación, cuya tendencia es a subir la tierra al norte (coincidente con el sentido del magnetismo de los polos cuya fuerza sube en esa dirección, pero esto no es adjudicable, solo coincidencia, salvo que la polaridad esté relacionada con la inclinación). Siendo el resto partes sumergidas, que no recibían aquel mar embravecido que levanto aquellas enormes montañas, emergiendo Australia posteriormente o formaba parte de la Antártida y se despegó. Un sunami no pienso que levantara la costa oeste de América, porque otro habría levantado la de Asia, mucha casualidad, el agua no creo que de un golpe de sunami levantara tal cantidad de roca, no lo veo probable.
Otra cosa que reafirma mi teoría actual de la gravedad, inclinación y elipse es que las zonas más elevadas, aunque puede que no en altura máxima (me gustaría saber si se ha medido en punto más alto de la Antártida), pero si en su general especial elevación, pues la Antártida (centro sur) y Groelandia (en el aro que rodea el polo norte, es apreciable fácilmente) están toda su superficie abruptamente y uniformemente elevadas, de una forma difícil de concebir según la teoría actual.
En resumen, los continentes no tenían esa forma cuando se separaron, más bien era un círculo que se resquebrajó por el centro al tiempo que se estiraba, dependiendo de su situación por encima o por debajo del meridiano, las fuerzas gravitatorias y la tendencia a desplegarse hicieron el resto.
Si cogiéramos los contienetes y los hicieramos franjas, la tierra y el már serían inversamente proporcionales en contraposición al norte y sur del meridiano, donde en una parte habría agua, en la otra sería tierra, fractalmente es así y se advierten partes de esos aros.
Cada día me cuadra menos que las fallas tectónicas sean las que formen los continentes, no que sean el resultado de este movimiento como creo.
Una remota posibilidad:
Una teoría rara del campo magnético, que Tesla decía se dividía en 3 (no sabemos como), sería la otra alternativa a la división de los continentes y su repartición irregular en tercios, 1/3 mayormente agua, otro 1/3 mitad y mitad y otro 1/3 mayormente tierra, pero esto no hay forma de asimilarlo, así que lo dejaremos como una extravagante conjetura que podría echar abajo la teoría del continente único inicial, pero solo es una sospecha de un comentario de un genio. Puede que me equivoque y se refiera al norte, al sur y a la zona centro entre ambos polos, es la otra posibilidad a esa referencia.